"Засіб виправдовує мета": автор висловлювання. Чий це гасло?

Ми часто чуємо цю фразу, а з тим, що воназначить, в основному зустрічаємося в творах класиків і сучасників. Є мета засоби? Питання, який може змусити сотні людей ламати голову. Прагматики без сумнівів скажуть "так", але хіба з точки зору моралі можна так сказати?

Звідки пішла вислів

Якщо мета виправдовує засоби, як зрозуміти, якамета є дійсно благої і гідної жертв? Хорошим прикладом в сучасному житті можна вважати страту. З одного боку, в основному таке покарання присуджують людям, які вчинили тяжкі злочини, і, щоб запобігти їх повторенню і для науки іншим, їх позбавляють життя.

Але хто має право вирішувати, що людина винна? Чи варто це того, щоб створювати професійних убивць? А якщо людина був засуджений помилково, хто буде у відповіді за страту невинного?

Тобто інтерес до такої теми цілком обгрунтований. І логічно, що разом з сучасними технологіями і бажанням все ж вирішити це вічне питання виникає потреба дізнатися, хто з самого початку подумав, що таке допустимо? Чому людина вирішила прикритися високими цілями, щоб виправдати свій вчинок? Але навіть при пошуку інформації складно зрозуміти, хто насправді є автором цього гасла.

У пошуках правди

Одним з найбільш достовірних джерел інформаціїна сьогоднішній день вважаються книги. Саме звідти люди черпають інформацію, по ним вивчають історію і, можливо, знаходять унікальні факти. Але по темі вираження "Засіб виправдовує мета" знайти конкретну відповідь там складно. Все тому, що висловлення вже багато років, його використовували і перефразовували багато відомих мислителі і філософи. Хтось погоджувався, хтось спростовував, але в підсумку знайти автора стало не так просто. Основні кандидати на авторство: Макіавеллі, єзуїт Ігнатій Лойола, богослов Герман Бузенбаум і філософ Томас Гоббс.

Невже Макіавеллі?

Коли люди починають цікавитися: "Мета виправдовує засоби ... Чий це гасло?", То найчастіше пальму першості віддають італійському історичному діячеві і мислителю XV-XVI століть Нікколо Макіавеллі.

Саме він - автор знаменитого трактату"Государ", який сміливо можна назвати підручником для хорошого політика, особливо тих часів. Незважаючи на те, що з часів його діяльності пройшли століття, деякі його думки все ще можна вважати актуальними. Але в його творах немає такого виразу. Його погляди в якійсь мірі можна узагальнити таким твердженням, але в іншому її розумінні. Філософія Макіавеллі ґрунтується на тому, щоб змусити ворога повірити в зраду своїх ідеалів. Кинути пил в очі і застати зненацька, але не відмовлятися від них заради "вищих цілей". Його погляди на увазі не дія проти своїх ідеалів, де засіб виправдовує мета, а політичну гру.

девіз єзуїтів

Звичайно, наступним після Макіавеллі авторомцитати вважають Ігнатія Лойолу. Але це знову абсолютно невірно. Не можна просто передавати першість з рук в руки. У кожного з перерахованих мислителів погляди можуть бути відображені таким твердженням, перефразовані, але з тією ж суттю.

Але це тільки показує, що першоджерело бувзовсім інший, адже з часом інтерес до фрази тільки зростає. Так як засіб виправдовує мета, чи пов'язано це з єзуїтами? Так. Якщо провести невелике дослідження, то стає очевидно, що першим висловлювання сформулював Ескобар-і-Мендоса. Як і Лойола, він теж єзуїт, і досить відомий. Завдяки йому, деякі і вважають, що фраза була девізом ордена. Але насправді після осуду Папою Римським поглядів Ескобара від нього повністю відмовилися, а сам гасло єзуїтів звучить так: "До більшої слави Божої".

Дилема в сучасності

В нашу епоху толерантності та гуманізму (точніше,прагнення до таких ідеалів) чи можна зустріти думку серед вищих чинів, що мета виправдовує засоби? Приклади численні, але вони, скоріше, засновані на суб'єктивній думці, адже ніхто з політиків не зважиться сказати такої фрази безпосередньо. З іншого боку, у нас залишається те, що завжди було інструментом самоосвіти. Книги і їх автори, які за допомогою листа показують вади людського суспільства. Зараз, правда, одними книгами область впливу не обмежується.

Персонажам книг, фільмів, комп'ютерних ігор таінших сучасних творів багато разів доводиться робити вибір і вирішувати, засіб виправдовує мета чи ні. Вибір проводиться між великим і меншим злом в ім'я загального блага. Наприклад, герою належить вирішити: чи варто пожертвувати селом, щоб встигнути підготувати замок до облоги? Або ж краще постаратися врятувати село і сподіватися, що поточних сил вистачить без укріплень? У всякому разі, здається, що третього варіанту не існує. Але якщо ідеали віддаються, а герой починає вирішувати, хто вартий жити, а хто ні, хіба можна сказати, що його світ буде врятований? Звичайно, коли читаєш якусь повість і заглиблюєшся в суть, теж може здатися, що іншого шляху немає. Але в кінці зазвичай автор показує ціну "благих намірів" і дає читачеві шанс задуматися про можливість уникнути гіркого кінця. Іноді простіше закрити очі і переконувати себе, що робиш правильно. Але не завжди найпростіший шлях є вірним.

</ P>