База НАТО в Росії? База в Ульяновську (НАТО): вигадка і реальність

У числі найбільш обговорюваних подій в останніроки - розміщення на території Росії, а точніше, під Ульяновському, транспортної бази Організації Північноатлантичного договору. Як тільки її поява було анонсовано, в суспільстві стали виникати тези про те, що НАТО збирається розгортати повноцінне військову присутність в РФ. Наскільки подібні очікування були правомірні?

Сутність питання

З чого раптом російська громадськість вирішила,що відкривається база НАТО в Ульяновську? У березні 2012 року прес-секретар глави Ульяновської області повідомив, що були проведені переговори за участю влади регіону з представниками Північноатлантичного Альянсу на предмет розміщення в області транзитного пункту НАТО, а саме - в аеропорту Ульянівськ-Східний.

Пізніше з'явилися відомості, що Ульяновська областьзацікавлена ​​в розміщенні на своїй території відповідної інфраструктури в силу використання транспортних потужностей локальних постачальників, а також перспектив формування нових податкових платежів і появи декількох тисяч робочих місць. Губернатор області також заявив, що проект готувався давно, і він вигідний для регіону.

На рівні вищих державних інститутіввлади з'явилося роз'яснення, відповідно до якого Ульяновськ повинен був використовуватися як транзитний пункт для літаків Північноатлантичного Альянсу. Передбачалося, що перевозитися при залученні його інфраструктури будуть тільки певні види вантажів - зокрема, намети, продукти, медикаменти. Цільовими пунктами призначення перевезень були названі Ірак і Афганістан. Військова техніка НАТО не підлягала транспортуванню через Ульяновськ.

реакція суспільства

Дана інформація викликала широкий громадськийрезонанс. Населення області отримало привід думати, що відкривається реальна база НАТО в Ульяновську, і початок організовувати акції протесту. Тези, які критикують позицію російської влади, стали активно поширюватися в ЗМІ. Майже відразу пішли коментарі з боку представників Альянсу. Так, керівник інформаційного бюро НАТО, який веде свою діяльність в Москві, підтвердив, що війська НАТО абсолютно ніяк не зможуть перебувати під Ульяновському.

Законодавча основа співробітництва

Взаємодія між владою Ульяновської областіі НАТО мало під собою легальну основу. Воно було організовано відповідно до положень Постанови Уряду РФ «Про порядок наземного транзиту через територію РФ військової техніки в Афганістан», прийнятого 28.03.2008 р Даний джерело права містить формулювання, за якими відповідні вантажоперевезення військового призначення можуть йти по Росії в спрощеному порядку. Однак багато представників експертних кіл продовжували наполягати на тому, що Організація Північноатлантичного договору все ж користується лояльністю влади РФ, яка не базується на чинному законодавстві.

Чого ж побоювалася громадськість, представники ЗМІ та російські експерти? Перш за все того, що так званий «транзитний пункт» міг бути з легкістю перетворений в повноцінну військову базу.

Чи міг пункт стати військовою базою?

Основним аргументом прихильників даної точкизору став той факт, що інфраструктурний об'єкт зі схожим статусом - транзитний центр, яким володіла Організація Північноатлантичного договору в Киргизії, - американські військові пропонували перейменувати в центр забезпечення комерційного транзиту. Тобто, як порахували деякі представники громадськості, розташувавши на території РФ формально не має прямого відношення до збройних сил об'єкт, НАТО згодом могла перетворити його статус в інший, менш відповідний національним інтересам Росії.

Іншим побоюванням громадськості стало те, що країни-члени НАТО почали проявляти підозріло нездоровий інтерес до Росії.

Навіщо НАТО потрібен був Ульяновськ?

Представники експертних кіл звернули увагуна те, що НАТО цілком могла б скористатися більш вигідними економічно шляхами транзиту вантажів в обхід РФ. Так, наприклад, передбачалося, що контейнери з вантажем спочатку повинні доставлятися до Ульяновська літаками, потім перевантажуватися на поїзди, далі перенаправлятися на Балтійському узбережжі, а після цього - до пунктів призначення. Армія НАТО, як порахували аналітики, цілком могла скористатися альтернативними маршрутами, які були істотно коротше.

Наприклад, можна було запросити транзит черезнайближчих союзників Альянсу на Близькому Сході або в Європі. Розташування баз НАТО дозволяло, таким чином, пускати вантажі через більш економічно рентабельні маршрути. Але навіщо-то Альянс став шукати інші варіанти із забезпеченням транзиту. Країни-члени НАТО вирішили з якихось причин скористатися російськими територіями, і це не сподобалося багатьом представникам громадськості.

Експерти, які побоювалися початку транзиту вантажів НАТОчерез РФ, також звернули увагу на відсутність відчутної вигоди для Росії в такій співпраці, незважаючи на запевнення політиків в тому, що це може сприяти формуванню робочих місць і збільшення податкових надходжень до бюджету.

Яка вигода для Росії?

Представники громадськості засумнівалися, такимчином, що транзитна база НАТО під Ульянівському здатна стати реальним фактором позитивного розвитку ділових відносин між РФ і державами Альянсу, і перш за все США. Американці, як порахували експерти, з невеликою часткою ймовірності могли б проявити готовність оцінити дії Росії в повноцінному партнерському ключі. Експерти не знайшли очевидною економічної вигоди для Росії в розміщенні транзитного об'єкта НАТО під Ульянівському.

Аналогічно представники громадськості не побачили перспектив конструктивної взаємодії РФ і Альянсу також і у військовій сфері.

Чи були перспективи військового співробітництва?

Багато аналітиків вважають, що перспективиспівробітництва у військовій галузі, навпаки, негативним чином могли вплинути на національну безпеку Росії. На думку експертів, транзитна база НАТО в Ульяновську незабаром зажадала б обслуговування і охорони. Їх здійснення передбачало б або залучення військових Альянсу, або найм російських структур щодо забезпечення безпеки. Також експерти побоювалися, що інфраструктура для організації авіасполучення, присутня в Ульяновську, може бути використана для транзиту наркотиків з Афганістану. Іншим приводом для підозр аналітиків стало таку обставину: якщо на місці відповідного транзитного об'єкта все ж виникне повноцінна військова база НАТО, то вона може бути використана в якості місця, звідки літаки Альянсу зможуть здійснювати бойові вильоти. А це вже геополітичні ризики. У свою чергу, будь-яких явних преференцій для РФ в частині вирішення завдань національної безпеки експерти не побачили.

Інтереси РФ в забезпеченні транзиту

В одному з тез, які супроводжують перспектививзаємодії Росії і НАТО в проекті під Ульяновському, була висловлена ​​ідея про те, що РФ слід підтримувати транзит, так як вона зацікавлена, щоб армія НАТО продовжила перебувати в Афганістані і тримати ситуацію з поширенням звідти екстремізму під контролем.

Але активність американців, які були присутнів цій близькосхідній державі вже кілька років, дала привід багатьом експертам прийти до інших висновків, що стосуються результативності розташування армії Альянсу в цьому регіоні. Так, наркотрафік з Афганістану виріс, як підрахували деякі аналітики, в кілька десятків разів. Рівень тероризму виріс, а екстремістські мережі продовжували працювати.

Вашингтон вирішив посилити позиції

Оцінки перспектив взаємодії НАТО і РФ врамках організації транзиту через Ульяновськ в російському суспільстві були представлені в найширшому спектрі. Так, зустрічалася точка зору, за якою домовленість в Ульяновську інтерпретувалася як спроба Вашингтона посилити позиції в Європейському регіоні, вплинути на РФ з метою використання її ресурсів в інтересах Альянсу. Розцінки за можливий транзит при цьому влаштовували США - так, доставка 1 кг вантажу до Афганістану, за оцінками ряду експертів, повинна була обходитися бюджету НАТО в 15 доларів.

Авіакомпанії, які розглядалися в якостіпідрядників - перш за все це «Волга-Дніпро», як порахували аналітики, насилу відмовилися б від подібних пропозицій. Таким чином, почавши з малого - організації транзитної бази, - Вашингтон б спробував, вважають експерти, розширити зону впливу НАТО в РФ, наприклад, запропонувавши закуповувати у російських постачальників деякі види постачання. Що повинно було зацікавити вже не тільки авіакомпанії.

позиція влади

Багато експертів поспішили прийти до висновку, щоросійська влада - як на рівні конкретного регіону, Ульяновської області, так і в Москві - повністю підтримували проект співпраці з НАТО. І це насторожувало представників широкої громадськості. Багатьом, наприклад, не подобався той факт, що губернатор Ульяновської області був експертом Московської школи політичних досліджень - на чолі її опікунської ради стояв Родрік Брейтвейт, який був головою Об'єднаного розвідувального комітету в Великобританії. На рівні федеральних органів влади російсько-американський проект, в цілому, також підтримувався.

Що скажуть партнери?

Після того як інформація про угоду між РФ іНАТО стала поширюватися в ЗМІ, деякі представники експертного співтовариства порахували, що подібний крок може внести відчутний дисбаланс у відносини між РФ і її найближчими партнерами - зокрема, державами ОДКБ. Особливо чутливим моментом в даному аспекті могло бути те, що в 2011 році лідери країн ОДКБ домовилися про заборону розміщення на своїй території військових баз, які належать третім країнам. На думку ряду аналітиків, у найближчих союзників РФ могли виникнути неприємні запитання до керівництва країни, що стосуються такого незвичайного прецеденту взаємодії з організацією, з якою у Росії часто виникають відчутні суперечності в сфері геополітики.

Експерти звертали увагу на те, що є вкраймало історичних прецедентів, які б свідчили про те, що НАТО прагне вибудовувати партнерські відносини на рівних позиціях з Росією. Якраз навпаки, в недавній історії дипломатичних комунікацій спостерігаються показові прецеденти, що говорять про протилежне. Наприклад, відомо, що в 1990-му держсекретар НАТО обіцяв, що організація не буде рухатися на Схід. Але бази НАТО на карті світу, як відомо, включають відразу кілька держав колишнього соцтабору. Одна з них, як припустили аналітики, могла незабаром з'явитися і на території Росії.

Що ж, природа сумнівів і побоювань експертів тоді була цілком зрозуміла. Але чи змогли сили НАТО проникнути на територію РФ в реальності?

Тези і факти

Побоювання експертів, про яких ми сказали вище, невиправдалися. Більш того, оцінка подібним тез згодом була дана не найпозитивніша. Так, деякі представники громадськості були звинувачені чи не в антидержавній позиції. Так чи інакше, ніяка військова база НАТО в Ульяновську не з`явилася, хоча той самий транзитний пункт все ж був сформований.

Відносно тези про те, що для Росії не булоніякої вигоди в розміщенні відповідного об'єкта на своїй території, знайшовся контраргумент. Так, за однією з версій, РФ могла задіяти факт розташування у себе транзитного пункту НАТО в своїх інтересах, як можливий інструмент впливу на позицію Альянсу з тих чи інших політичних питань. Тобто побоюватися негативних наслідків повинні були якраз-таки представники НАТО, а не їх російські партнери. Разом з тим, деякий політичний інтерес в РФ в організації вантажоперевезень через Ульяновськ все ж був: якби Росія відмовилася співпрацювати, то Альянс, швидше за все, звернувся б до Грузії. А це означало б посилення військової присутності НАТО в регіоні.

Відносно тези про те, що НАТО мало більшвигідні альтернативи організації вантажоперевезень, також знайшовся контраргумент. Справа в тому, що один з ключових запасних маршрутів - через Пакистан - міг, в силу мінливої ​​геополітичної ситуації, закритися. Реальних альтернатив йому могло в розумні строки не виявитися - навіть якщо активізувався б сценарій з використанням транзитних баз в Грузії.

Розглянемо інші значущі висновки фахівців,розкритикували позиції експертів, які побоювалися негативних наслідків присутності транзитного пункту НАТО в Ульяновської області. Так, особливо підкреслюється, що вантажі, які повинні йти через Ульяновськ, підлягають обов'язковому огляду російськими митними органами. У цьому процесі військові фахівці з країн НАТО не беруть участь. Основна ознака, якими характеризуються будь-які бази НАТО в Європі або іншому регіоні світу - значний суверенітет щодо юрисдикції держави, яка розміщує у себе військових з Альянсу. Тобто доступ на бази НАТО для влади країни, яка дозволила їх будівництво, як правило, сильно обмежений. Цьому критерію ніяк не відповідала транзитна база в Ульяновську. НАТО не могло заборонити контролювати діяльність відповідного об'єкта російській владі.

Активність користування базою

Транзитна база Альянсу під Ульяновському булавідкрита. Але практично вона ніяк і не задіялася. По крайней мере, доступні широкому загалу факти, які відображали б її регулярне використання, відсутні. Як вважають деякі аналітики НАТО, на ділі виявилося все ж не надто вигідно взаємодіяти з партнерами з РФ. При цьому оцінки з цим положенням справ найрізноманітніші. Представники НАТО висловлюються в тому ключі, що перевозити вантажі через РФ дорого, а російські військові фахівці вважають, що країни Альянсу все ж не наважилися ставити себе в залежність від інфраструктури в РФ.

резюме

Отже, які висновки ми можемо зробити на основідоступної інформації, що стосується укладення контракту між НАТО і урядом Ульяновської області? Наскільки реалії відповідали тез деяких представників громадськості, які висловили стурбованість даним прецедентом взаємодії між РФ і Альянсом?

Перш за все, можна відзначити: навіть і не передбачалося, що війська НАТО, а саме - солдати, військова техніка та супутня інфраструктура, будуть розміщені в РФ. Об'єкт в Ульяновської області абсолютно не відповідав ознаками повноцінної військової бази - ні за своєю природою перевезених вантажів, ні з юридичних критеріям.

Росія все ж могла в перспективі отримувати відрозміщення на своїй території транзитного пункту НАТО політичну, а в ряді аспектів - також і економічну вигоду. Однак Альянс, домовившись про потенційний користуванні відповідними ресурсами в Ульяновської області, практично не задіяв доступну в РФ інфраструктуру.

Ніяких явних загроз національній безпеці РФрозміщення транзитного пункту НАТО в Ульяновську принести не могло, тому що все що перевозяться вантажі підлягали огляду російськими митниками. Присутності військових фахівців НАТО з метою реалізації будь-яких повноважень, властивих для забезпечення роботи повноцінної бази, що не передбачалося в Росії.

Російська влада, за однією з версій, розіграликорисний з точки зору геополітики хід: було укладено договір з НАТО і створені всі необхідні умови для користування з боку Альянсу відповідною інфраструктурою. Але той факт, що НАТО не скористалося наданими можливостями, як вважають деякі аналітики, характеризує його дії як не дуже конструктивні. Хоча б в економічному аспекті, якщо вже перевозити вантажі через Ульяновськ виявилося занадто дорого, це цілком можна було прорахувати заздалегідь.