Авіаносець "Шторм": основні характеристики, озброєння

Мабуть, ви не зможете відшукати жодноголюбителя військової техніки і зброї, який би не мав власної думки про те, чи потрібен Росії авіаносний флот. Часом дебати в таких обговореннях плавно перетікають на особистості ... а відповіді все так і немає. Ось, наприклад, наш майбутній авіаносець «Шторм». Наскільки він затребуваний, яке його гіпотетичне призначення, і наскільки взагалі реальний цей проект? Спробує відповісти на всі ці питання.

А для чого нам взагалі нові авіаносці?

Це найбільш важливий аспект. Коли був запропонований авіаносець «Шторм», питання це задавався багаторазово і в різних варіаціях. Насправді, для чого нашій країні настільки дорога «іграшка», якій за визначенням є будь-який авіаносний крейсер в нинішніх умовах?

По-перше, це важливий елемент престижу для країниз такими розмірами. По-друге, поточна геополітична ситуація така, що хоча два-три авіаносця нам точно не завадять. Наявність у берегів тієї ж Сирії подібного судна з навченими льотчиками авіакрила - сильний аргумент у суперечках з багатьма противниками. Доведено американцями. Багато чомусь продовжують вважати, що авіаносець має на борту 20-30 літаків ... Ті часи давно пройшли.

Важкий крейсер того класу, до якогоналежить майбутній авіаносець «Шторм», має не менше 70 ударних літаків. Погодьтеся, аргумент вагомий. Тим більше що у нас в Сирії загальна чисельність авіаційної угруповання і того менше, але завдання вона здатна вирішувати досить серйозні.

Крім того, авіаносні судно значно меншевразливе щодо атак, ніж чим сухопутна база. Звичайно, це справедливо тільки щодо боротьби з різними нелегальними угрупованнями, але ж більшого від авіаносців і вимагати нерозумно! Якщо мова йде про глобальну війну, куди корисніше підводний флот, а для вирішення більш глобальних завдань без сухопутного базування все одно не обійтися ...

Основні постулати сучасної стратегії ВМФ

Всюдисущі американці, у яких з часів ВВВє величезний досвід в питанні використання авіаносців, вже давно виявили два їх ключові переваги - мобільність і незалежність. На відміну від сухопутної бази, яку потрібно організувати і перекинути туди всю необхідну техніку і спорядження, авіаносець повністю самодостатній. Його в короткі терміни можна перекинути туди, де він необхідний, а потім, у міру вирішення проблем, настільки ж швидко прибрати. За допомогою авіагрупи можна швидко наростити свою присутність в конкретному регіоні. Нарешті, це знову-таки питання престижу: здатність «пограти м'язами» - важливий козир при переговорах.

Звичайно, армія дає таку можливість, алеперекидання необхідно числа військ - справа дуже складна і скажено дороге, поєднане з численними і далеко не завжди доброзичливими переговорами з урядами тих країн, по території яких буде пролягати маршрут. Авіаносці дозволяють ігнорувати практично всі ці проблеми.

У керівництві вітчизняного ВМФ на проблемуважких авіаносних кораблів є дві діаметрально протилежні точки зору: «Так, ще як потрібні!», і «Ні, для чого нам ці пожирачі грошей?». Словом, до єдності думок нам поки що дуже далеко, але все ж проект 23000 «Шторм» вже існує. Крім того, на тлі історії зі нещасними «Містраль», коли перші особи оборонного відомства привселюдно заявляли про «створення нових авіаносців замість французьких судів», це вже питання престижу.

Як з цим справи йшли в СРСР?

На жаль, але так само. Тобто неважливо. Проблемам важких кораблів з авіаційною групою уряд Союзу практично не займалося. Багато в чому пояснюється це підкилимні інтригами. Після Великої Вітчизняної про героїчні подвиги підводників і моряків Севморфлота практично забули. «На коні» виявилися генерали, практично повністю відтягли на себе всі державне фінансування. Знову-таки, свою роль зіграв всюдисущий Микита Сергійович Хрущов.

Ледве не вбивши всю вітчизняну ствольнуюартилерію на догоду ракетам, він практично «втопив» всю програму переозброєння флоту. Більш того, навіть самі розмови про будівництво авіаносців він сприймав в штики, так як вважав їх «зброєю світового імперіалізму».

Коли ж необхідність в кораблях такого класустала очевидною (а сталося це в кінці 70-х років), то економічна ситуація вже була не на користь Радянського Союзу. Крім того, було втрачено дорогоцінний час, і ніякого досвіду в будівництві авіаносних крейсерів у країни не було. Але як же не раз нами згаданий «Кузнецов»? Чи не можна налагодити будівництво нових кораблів на базі того ж проекту?

На жаль ні. Досвід експлуатації цього судна однозначно свідчить, що у нього занадто багато недоліків. Більш того, «Кузнєцов» точно не підходить на роль авіаносця, так як фізично їм не є. Це важкий авіаносний крейсер. Сьогодні ВМФ РФ потребує, скоріше, в плавучих аеродромах, за допомогою яких можна швидко перекидати авіакрило в потрібну точку.

Чому далі не розвивається концепція «Кузнєцова»?

По-перше, справа не стільки в самому кораблі,скільки в повній відсутності необхідної для нього інфраструктури. Так, міжнародний досвід однозначно показує, що авіаносець в море - одна величезна мішень для підводних човнів і надводних кораблів противника. Щоб не втратити настільки цінне судно в першому ж поході, його відправляють діяти не поодинці, а в складі АУГ, тобто авіаносної ударної угруповання.

Ось в цьому-то й заковика ... У нас є кораблі дляформування такого роду команди, але за всю історію єдиного вітчизняного авіаносця навчань по їх бойовому взаємодії в складі єдиної групи не проводилося жодного разу. Так що реального досвіду використання АУГ у нас просто немає, а тому російський авіаносець «Шторм» має в цьому плані стати справжнім «першопрохідцем», на якому всі ці ідеї будуть перевірятися на практиці.

По-друге, є велика проблема зспеціалізованими літаками АВАКС і РЕБ. Коли вони з'являться (і чи з'являться) і в якій кількості, невідомо. Також фахівці попереджають, що нашому флоту терміново потрібні літаки протичовнової оборони. Так, у нас є легендарні вертольоти Ка-29/32, але для деяких завдань ефективніше все ж літаки.

Силова установка

Нарешті, головним недоліком поки щоєдиного вітчизняного авіаносця є його котлотурбінного енергетична установка. Точніше кажучи, величезним недоліком. Подібні двигуни сильно застаріли ще до 80-х років минулого століття. Традиційно вважалося, що корабель з атомним реактором занадто дорого обходиться ... але ТАКР «Петро Великий» постійно борознить моря в ході чергового походу, в той час як «Кузнецов» приблизно 70% часу проводить в доках судноремонтного заводу.

Простіше кажучи, новий авіаносець «Шторм» вобов'язковому порядку повинен бути обладнаний саме атомною силовою установкою, інакше сумна історія з постійними ремонтами повториться. І ще. Як це не прикро, але СРСР, виділяючи колосальні кошти на будівництво АПЛ і ТАКР, до образливого мало приділяв уваги зведенню відповідної берегової інфраструктури. Так що при будівництві наступного корабля цього класу повинні бути дотримані відразу кілька умов:

• Це повинен бути атомний авіаносець.
• У його авіаційне угрупування повинні входити спеціалізовані літаки АВАКС і РЕБ.
• Бажано, щоб на борту був протичовновий корабель.
• Мати не менше 70-75 літаків в складі основного авіаційного крила.
• Для нього обов'язково повинна бути передбачена вся необхідна інфраструктура в порту приписки.

Яким повинен бути новий авіаносний крейсер?

В общем-то, тими ж самими міркуваннямикерувалися і ті фахівці, які вперше висунули проект «Шторми». По-перше, це має бути найбільший авіаносець в історії радянського і російського флоту. Водотоннажність - не менше 100 000 тонн, загальна довжина - в межах 350 метрів. Повідомляється, що максимальна швидкість повинна досягати 30 вузлів, але ...

У зв'язку з цим між конструкторами і фахівцямиз ВМФ знову почалися тертя з приводу використовуваної силової установки. Хтось продовжує наполягати на котлотурбінних варіанті, в той час як інші суднобудівники зазначають про необхідність монтажу атомного реактора.

Втім, є і цілком адекватний компроміснийваріант: основний двигун - атомний реактор, дизель - на ролі допоміжного движка, за допомогою якого корабель зможе дотягнути до найближчого порту при виникненні якихось проблем.

Якщо подивитися на найбільший авіаносець у виглядімакета, то можна побачити практично «голу» палубу. Замість величезної острівної настройки - порівняно компактні вежі управління. Такий підхід не тільки спрощує посадку і економить місце на кораблі, але і робить його менш помітним. Крім того, на цей раз адмірали ВМФ РФ вирішили, що одного трампліна мало: відтепер їх два (другий - менших розмірів, з іншим напрямком зльоту).

нові літаки

Крім того, на макеті нового авіаносця видновідразу кілька типів літаків і вертольотів. Їх набагато більше, ніж є на нашому «Кузнецова» або його індійський аналог. Саме про це ми і говорили вище.

Які саме машини буде мати новий авіаносець«Шторм»? Основу складають палубні версії винищувачів Т-50, Міг-29К / КУБ, літаки АВАКС (!) І протичовнові вертольоти Ка-32. Таким чином, на борту передбачається розмістити не менше 100 машин. Є інформація, що гідродинамічні характеристики корпусу вдалося змінити так, що розрахунки показують 20% зниження його опірності на ходу. А це - збільшена автономність плавання і підвищена економічність палива (якщо все-таки віддадуть перевагу котлотурбінний варіант).

Так яким він буде: крейсером або плавучим аеродромом?

І знову повертаючись до теми багатостраждального«Кузнєцова». Він, по суті, являє собою саме концепцію авіаносного крейсера, але ніяк не авіаносця в класичному розумінні цього терміна. Судіть самі: потужне зенітне, ракетне і протичовнові озброєння, авіакрило і протичовнові вертольоти ... Створюється хибне враження, що цей монстр може діяти як окрема бойова одиниця, але це не так.

По-перше, використовувані літаки Су-33 - чистоїводи перехоплювачі. По-друге, повна відсутність АВАКС. По-третє, мала чисельність авіаційної угруповання. По-третє, доводиться мати на борту величезну кількість технічного складу, взагалі ніяк не відноситься до літаків. Відобразити атаку підводних човнів противника в поодинці такий корабель все одно не зможе, а кількість літаків на ньому в сучасних умовах якось не вражає.

Простіше кажучи, авіаносці проекту 23000е (до нихвідноситься і «Шторм») повинні бути саме мобільними плавучими аеродромами, за оборону яких відповідають спеціалізовані кораблі. Примітно, що в СРСР це розуміли, і захищати авіаносці повинні були ТАКР. Але потім, через провальну економічну ситуацію, повноцінні АУГ так і не були створені.

Звичайно, ніхто не говорить, що судно буде взагалі позбавлене засобів захисту, але робити з нього аналог «авіаносного ударного крейсера» все ж не варто, так як призначення у корабля абсолютно інше.

Інші характеристики

Передбачається, важкий авіаносець «Шторм» будемати відразу чотири стартові позиції: по два літака будуть злітати з уже став традиційно трампліну, ще два борти - за допомогою катапульти. Швидше за все, такий спосіб запуску необхідний для перспективних палубних винищувачів, розроблених на основі (ПАК ФА) Т-50. Як і на всіх авіаносцях світу, за посадку відповідатиме аерофінішер. Грубо кажучи, це такий пристрій на основі протягненого поперек палуби троса. За нього літаки зачіпляються гаком (гаком), гасячи посадкову швидкість.

озброєння

Проект «Шторм» (авіаносець) передбачає наявністьдвох командних надбудов над палубою. Вони порівняно невеликі, економлять корисний простір корабля. За протиповітряну оборону корабля від можливих авіанальотів супротивника відповідатимуть відразу чотири зенітні модуля. Є думка, що для цієї мети хочуть використовувати новітні корабельні С-500. Такий комплекс (згідно з попередніми характеристикам) може вражати практично всі повітряні цілі, що рухаються зі швидкістю до 7 тисяч м / сек.

Взагалі про набір власного озброєння «Шторми»поки говорити ще дуже рано, тому що це питання толком не опрацьований. Є відомості, що корабель в обов'язковому порядку буде озброєний засобами протиторпедного захисту. Буде встановлена ​​нова радіолокаційна станція з активною фазованою гратами, вдосконалені засоби зв'язку і РЕБ.

Скільки буде коштувати авіаносець нового покоління«Шторм» поки що невідомо. Для порівняння, середньостатистичний американський «Німіц» коштує приблизно п'ять мільярдів доларів. Індійський побратим «Кузнєцова» свого часу обійшовся Індії в два мільярди, але тут є дві обставини: по-перше, корабель не будувався, а лише добудовувався. По-друге, вартість долара з тих пір сильно знизилася.

</ P>